נפילה כואבת

צילום אילוסטרציה: Stefano Ferrario, Pixabay
צילום אילוסטרציה: Stefano Ferrario, Pixabay
תביעה: המעסיקים דרשו לשנע חיפוי זכוכית כבד, אך סירבו לספק ציוד וכוח אדם מתאימים. התוצאה: החיפוי מחץ את ידו של אחד העובדים, שהפך לנכה ופוטר. כעת הוא תובע מיליונים

עובד שנפגע בעת ביצוע עבודתו בחברה העוסקת בתחום הזכוכית הגיש לאחרונה, באמצעות עו"ד רפאל אלמוג ממשרד עוה"ד אלמוג-שפירא, תביעה לפיצויים נגד החברה.
על פי התביעה, לפני כשנתיים נדרש העובד להעמיס חיפוי ברזל שנצבע ב"צבע תנור". עוד נטען, כי למרות שבטרם ביצוע העבודה, ביקש העובד מהממונה עליו לקבל מידע על אופי העבודה וכן על מספר אנשי הצוות הנדרשים לה, הוא לא זכה למענה וגם לא קיבל הנחיות כלשהן. 
עם הגעתו לאתר העבודה, כך נטען, התחוור לעובד, כי יש צורך לשנע את החיפוי הכבד באמצעות משאית שמורכב עליה מנוף, וכן כי יש צורך בעובדים נוספים. לטענתו, פנייתו למנהל התפעול בנושא נפלה על אוזניים ערלות והוא התבקש להסתדר עם מה שיש. 
עו"ד אלמוג טוען בתביעה, כי לאחר מכן, במהלך הפריקה של החיפויים הכבדים מהמשאית – פעולה שבוצעה במשנה זהירות, הן בשל משקלם הכבד של והן לאור העובדה כי מדובר בצבע בתנור שאסור יישרט – נשמט אחד החיפויים מידיו של עובד אחר. 
העובד התובע, כך נטען, הושיט את ידו באינסטינקט, בניסיון לבלום את נפילת החיפוי, אך למרבה הצער, החיפוי נחת בעוצמה על ידיו של העובד ופגע בעיקר בכף ידו הימנית. עוד נטען, כי מאתר הפריקה פונה העובד לבית החולים, שם טופל בסד גבס ובתרופות, ומומחה לכירורגיה אורתופדית התרשם, כי מדובר בנקע בעצם הסירה.
על פי התביעה, כשמצבו של העובד לא השתפר והוא הוסיף לסבול מכאבים, הוא הופנה לטיפול ניתוחי ולסדרה של טיפולי פיזיותרפיה, אך כל אלו לא הועילו. עוד נטען, כי עד היום, חרף הזמן שחלף ממועד התאונה, העובד מוסיף לסבול מכאבים עזים וממגבלות המונעות ממנו לבצע פעולות יומיומיות, ולו הפשוטות ביותר.
לתביעה צורפה חוות דעתו של פרופ' אהוד אטון, מומחה בכירורגיה אורתופדית, שקבע לעובד נכות משוקללת בשיעור 46 אחוז – תוצאה ישירה של התאונה. 
חוות דעת נוספת שצורפה לתביעה היא של ד"ר מריו סקולסקי, מומחה ברפואה תעסוקתית. מומחה זה קבע שהעובד אינו כשיר לעבודה בשיעור של 100 אחוז, וכי נשלל ממנו הכושר לעבוד במקצוע שבו עבד בטרם התאונה, וכן בכל עיסוק סביר אחד למשך שלוש שנים.
לדברי עו"ד אלמוג, מאז התאונה, התובע לא שב לעבודתו, ויתרה מכך, אף נקרא לשימוע טרם פיטורים, בשל היעדר מסוגלותו לבצע את המטלות, אותן נהג לבצע טרם התאונה. חודש לאחר מכן, כך נטען, נכנסו פיטוריו לתוקף. 
"טרם התאונה היה התובע אדם בריא ודינמי, שהרבה לעסוק בשעות הפנאי בתחביבים שונים, שחלקם קשורים בפעולות פיזיות שונות, כגון משחק כדורגל ופעילויות ספורטיביות נוספות", דברי עו"ד רפאל אלמוג בתביעה, "מאז התאונה ובעקבותיה, הוא אינו מסוגל עוד לבצע פעילויות אלה… התובע נותר עם מגבלות וכאבים כרוניים, שגרמו ויגרמו לו הפסדים רבים והוצאות מרובות, וכל זאת בגין התרשלות הנתבעת", דברי עו"ד אלמוג.
בתביעה שהגיש העובד, באמצעות עו"ד אלמוג, נגד מקום עבודתו לשעבר, נטען לנזקי גוף עקב רשלנות הנתבעת, על שלא דאגה לו לסביבת עבודה בטוחה. התביעה לפיצויים בסכום המקסימלי שבסמכות בית המשפט (2.5 מיליון שקלים) נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בת"א-יפו.
עו"ד רפאל אלמוג https://www.rlaw.co.ilהוא שותף מייסד במשרד עורכי הדין אלמוג-שפירא, המתמחה בביטוח, נזיקין ורשלנות רפואית, מרצה לדיני ביטוח בפקולטה למשפטים במסלול האקדמי המכללה למינהל‎ ויועץ משפטי ללשכת סוכני הביטוח בישראל בתחום הבריאות והסיעוד.